В указанном обзоре ВС РФ дал разъяснения по вопросам процессуального и материального права на примерах конкретных дел, определил единообразный подход к спорным ситуациям, возникающим в ходе применения судами законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

В частности, Верховным судом Российской Федерации, разъяснено, что при определении подведомственности по делам, связанным с самовольной постройкой, необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Руководствуясь положениями ст.22 ГПК РФ, 27 АПК РФ, следует принимать во внимание, что специфика объекта недвижимости не может влиять на выбор судебной инстанции, рассматривающий спор. Так, то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, подведомственность спора не определяет, и не может служить автоматическим основанием отнесения дела к компетенции арбитражного суда. В целях решения вопроса о выборе суда, рассматривающего спор такой категории, имеет значение статус ответчика, который может быть субъектом предпринимательской деятельности либо физическим лицом, и доказанность факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с применением объекта самовольной постройки. Только оценивая вышеуказанные факторы в целом, возможно верно установить подведомственность рассматриваемого спора.

Верховный Суд Российской Федерации в данном обзоре указал о возможности наложения запрета на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки, как в отношении ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте. Целесообразность применения такой меры обеспечения исковых требований подтверждается судебной практикой, в которой нередки случаи, когда, несмотря на принятый в отношении ответчика запрет на выполнение строительных работ, строительство осуществляется сторонними лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых мер.

В отношении применения приобретательной давности судом разъяснено, что она не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, который должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Приводя возможные основания для сноса самовольной постройки, Верховный суд Российской Федерации в данном обзоре выделил такие обстоятельства, как существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и строительных правил при возведении самовольной постройки. При этом отмечено, что судам необходимо применять нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на часть самовольной постройки. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. При самовольной пристройке к первоначальному объекту недвижимости дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструируемом виде.

Данный обзор имеет существенную практическую значимость, поскольку внес ясность в спорные вопросы правоприменения, ориентировав суды на принятие решений в едином правовом русле.