Доверитель компании попал в сложную ситуацию после покупки дорогостоящей квартиры стоимостью порядка 12 млн. рублей в центре г. Екатеринбурга. Так, после заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств, подачи всего комплекта документов в органы Росреестра и передачи квартиры возникли непредвиденные обстоятельства. В частности, на указанную квартиру был наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску банка, выдавшего кредит предприятию продавца. По причине наложения ареста государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.
Дальше — больше. Продавец перестал выходить на связь, на квартиру был наложен еще один арест, а количество исков к продавцу с каждым днем все увеличивалось.
Покупатель обратился с исковым заявлением в суд об освобождении имущества от ареста.
По итогам предварительного судебного заседания истцу было предложено уточнить исковые требования в части предъявления иска о признании права собственности на данную квартиру. В такой ситуации покупатель обратился в Правовую компанию «ЮРФО».
В суде первой инстанции интересы Доверителя представляли руководитель практики разрешения судебных споров Василий Дрыга и адвокат-партнер Андрей Бочкарев. Юристы дополнительно мотивировали иск об освобождении имущества (квартиры) от наложенных арестов (в порядке ст. 305 ГК РФ), а также заявили дополнительное требование
о к государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по причине якобы ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Так, по мнению суда, вместо владельческой защиты (ст. 305 ГК РФ) и понуждении к государственной регистрации перехода права (путем применения положений ст. 551 ГК РФ по аналогии и учета положений ст. 398 ГК РФ), покупателю необходимо было обращаться с иском о признании права собственности.
Не согласившись с указанным решением, партнер компании «ЮРФО» Василий Дрыга обратился в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения жалобы, Свердловский областной суд согласился с доводами юриста, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение. Вынесенным определением исковые требования Доверителя компании удовлетворены, квартира освобождена от арестов, а также вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру в пользу клиента Правовой компании «ЮРФО». Данный судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ЕГРП).
Руководитель практики разрешения судебных споров ПК «ЮРФО» Василий Дрыга:

«Проблема неправильного понимания характера правоотношения покупателя и продавца по исполненной сделке купли-продажи недвижимого имущества преследует суды общей юрисдикции достаточно давно. Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, казалось бы, решило эту проблему дав ясные разъяснения и укрепив позиции принципа внесения в российском праве недвижимости. Арбитражные суды данную правовую позицию высших судебных инстанций, по большей части, восприняли правильно. Между тем, в судах общей юрисдикции, к сожалению, «иск о признании» нередко воспринимается как иск правоустанавливающий, а не правоподтверждающий, каким он на самом деле является. В результате выносятся решения о признании права собственности в ситуациях, когда такое право не возникло, ввиду отсутствия государственной регистрации. В нашем же случае, нам было отказано именно в рамках этой логики. Радует, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции данная ошибка была исправлена, а права нашего клиента восстановлены».